Д. А. Бураков, В. Ф. Космакова, Л. А. Младенцева, И. Н. Гордеев, А. П. Кузнецова

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОПЕРАТИВНЫХ  ИСПЫТАНИЙ МЕТОДОВ
КРАТКОСРОЧНОГО И ДОЛГОСРОЧНОГО ПРОГНОЗА ПРИТОКА ВОДЫ
В САЯНО-ШУШЕНСКОЕ И КРАСНОЯРСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩА
 В ПЕРИОД  ОТКРЫТОГО РУСЛА

       Испытания методов проводились в оперативном режиме в течении второго и третьего кварталов 2007 г.
Технологическая линия прогноза включает:
•	программное обеспечение, реализуемое на ПЭВМ;
•	наземную оперативную информацию УГМС и прогнозы погоды;
•	информацию о заснеженности по космическим снимкам.
Ниже представлены результаты прогнозов и  краткое описание методов.

Краткосрочные прогнозы  притока воды в водохранилища Енисейских ГЭС
Прогноз рассчитывался по специально разработанной для пользователя программе, реализуемой на ПЭВМ. Начиная с первой декады марта, ежедневно либо с перерывами по мере необходимости, в память компьютера вводилась ежедневная гидрометеорологическая информация (по данным наблюдений) и прогностическая на период заблаговременности прогноза  1-6 сут. Уровни воды и средний суточный приток воды учитывались на дату выпуска прогноза и предшествующие сутки. Результат прогноза - ежедневный приток воды в водохранилище с заблаговременностью 1-7 сут.
   В процессе испытаний было выпущено по 170 краткосрочных прогнозов с различной заблаговременностью для каждого водохранилища. Качество выпущенных краткосрочных прогнозов оценивалось отношением средней квадратической ошибки прогноза притока (S, м3/с) в 2007 г. к среднему квадратическому отклонению притока за период заблаговременности прогноза (σ,  м3/с). Значения критериев качества прогноза представлены в табл. 1 и 2.
Таблица 1
Оправдываемость краткосрочных прогнозов притока воды 
в водохранилище Красноярской ГЭС в 2007 г.

Заблаговременность прогноза притока, 
сут	
σ,
 м3/с 	
S,
 м3/с	Критерий качества прогноза, 
S/σ	
Оправдываемость прогноза, 
%	
1	281	141	0,50	89	
2	530	266	0,50	87	
3	741	438	0,59	82	
4	914	634	0,69	78	
5	1053	763	0,72	76	
6	1164	830	0,71	77	
7	1256	862	0,69	77	

Таблица 2    
Оправдываемость краткосрочных прогнозов притока воды 
в водохранилище Саяно-Шушенской ГЭС в 2007 г.

Заблаговременность прогноза притока, 
сут	
σ,
 м3/с	
S,
 м3/с	Критерий качества прогноза, S/σ	
Оправдываемость прогноза, 
%	
1	257	140	0,54	84	
2	446	200	0,45	86	
3	600	259	0,43	88	
4	733	306	0,42	89	
5	846	344	0,41	89	
6	939	372	0,40	89	
7	1018	402	0,39	89	

Согласно Наставлению [4], значения критериев свидетельствуют о хорошем и удовлетворительном качестве этих прогнозов.
Соответствующее программное обеспечение позволяет путем численных экспериментов получить величины притока для  различных условий погоды с использованием аналогов за прошлые годы, задаваемых на основе базы многолетних данных (с 1979 г.).  Год-аналог задается либо как реальный год, отвечающий средним условиям тепло-влаго-обеспеченности,  либо принимается с учетом долгосрочных прогнозов погоды.  
Ниже приведены результаты оправдываемости прогнозов декадного, месячного и квартального притока в водохранилища Енисейских ГЭС в 2007 г.

Декадный и месячный приток
На начало каждого месяца и декады выпускался прогноз притока, основывающийся на данных краткосрочного прогноза погоды и  ежедневных метеорологических данных лет-аналогов, принятых для данного периода на основе месячных прогнозов погоды Иркутского ГМЦ (табл. 3). Результаты месячных и декадных прогнозов притока воды представлены в табл. 4 и 5.
Можно отметить невысокую оправдываемость прогнозов в апреле, объясняемую не- оправдавшимся прогнозом погоды (аномально теплый апрель 2007 г.),  и высокую –  на спаде половодья и в меженный период. 

Квартальный приток
В конце марта был выпущен долгосрочный прогноз на второй квартал. Использовались данные снегомерных съемок на 20 марта и показатель предзимнего увлажнения бассейна. Суточный ход температуры воздуха и осадков задавался по данным наблюдений лет-аналогов. Год-аналог выбирался с привлечением долгосрочных прогнозов погоды Института Арктики и Антарктики, Иркутского Гидрометцентра, а также сезонного прогноза погоды Красноярского ГМЦ. Анализ этой информации с учетом текущей погодной ситуации позволил наметить вероятный сценарий развития весны. В табл. 3 представлены результаты долгосрочного прогноза осадков и температуры воздуха на 2-3 кварталы 2007 г.
Год-аналог для апреля и июля был выбран из базы данных, исходя из месячного прогноза Иркутского ГМЦ. Годы-аналоги для мая, июня, августа и сентября были выбраны, исходя из сезонного прогноза Красноярского ГМЦ.
Результаты долгосрочных прогнозов на 2 и 3 кварталы 2007 г.  представлены в табл.    6 и 7.
Рассчитанные по модели прогнозы на 2 и 3 кварталы оправдались для водохранилища Красноярской ГЭС. Для водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС прогнозы квартального притока не оправдались. Вероятно, это можно объяснить нерепрезентативностью  аналогов  мая-июня и августа-сентября, т.к. сезонный прогноз погоды Красноярского ГМЦ,  выпущенный для южных районов края, распространялся и на территорию Республики Тыва.
На рис. 1 представлен ход ежедневного притока (фактический и по результатам долгосрочного прогноза) на второй квартал в водохранилище Красноярской ГЭС.  При этом ход суточных температур воздуха и осадков приняты на годы-аналоги, указанные в табл.3.

Краткое описание метода
Первый вариант метода прогноза притока воды в водохранилища Сибирских ГЭС  был разработан в 1998 – 1999 гг.  В тот период на момент разработки метода в распоряжении его авторов имелись данные мониторинга  по спутнику NОАА всего за  2-3 года. 
Ниже представлен усовершенствованный вариант прогностической модели 2006 г. В его основу положены материалы ежедневных гидрометеорологических наблюдений за последние 20-30 лет и информация среднего разрешения спутника «Terra» о динамике снегового покрытия бассейнов рассматриваемых водохранилищ за  2004-2007 гг.. Линейное разрешение снимков КА «Terra» - 500 м,  тогда как NОАА -  более  1000 м, т.е.  использование информации  КА «Terra» обеспечивает более корректную оценку заснеженности территории.
На рис. 2  показаны принципы построения и структура модели 2006 г.    
Таблица 3
Результаты долгосрочного прогноза осадков и температуры воздуха  на второй и третий кварталы 2007 г.
 для южных районов Красноярского края
Месяц	Сезонный прогноз Среднесибирского УГМС
(методика В. В. Еремина)	Месячные прогнозы  Иркутского ГМЦ 
и соответствующие им годы-аналоги	Факт	
	температура	осадки	температура	осадки	год-аналог	температура	осадки	
Апрель	норма и выше	ниже нормы	норма и ниже	выше нормы	1992	выше нормы	Ниже нормы	
Май	выше нормы	норма и ниже	норма	норма и выше	1991	выше нормы	Выше нормы	
Июнь	выше нормы	выше нормы	норма и ниже	норма и выше	1998	ниже нормы	Выше нормы	
Июль	норма	выше нормы	выше нормы	норма и ниже	1999	выше нормы	Норма и ниже	
Август	норма и выше	выше нормы	норма	норма и выше	1999	норма и выше	Ниже нормы	
Сентябрь	норма	ниже нормы	норма и выше	норма и ниже	2006	выше нормы	Норма и ниже	

Таблица  4 
Оправдываемость долгосрочного прогноза притока воды в водохранилище
Красноярской ГЭС на декаду и месяц в 2007 г.
Месяц	Декада	Год-аналог	Факт	Прогноз по модели
по году-аналогу	Доп. Ошибка	
				прогноз	ошибка		
Апрель	1	1992	614	807	193	+	206	
	2		2630	2446	-184	+	396	
	3		3990	3982	-8	+	623	
	месяц		2410	1583	-827	-	354	
								
Май	1	1991	4740	6436	1696	-	644	
	2		4670	5979	1309	-	935	
	3		5700	4052	-1648	-	1100	
	месяц		5040	4887	-153	+	640	

Июнь	
1	1998						
	1		6510	4239	-2271	-	1130	
	2		3470	2518	-952	+	1010	
	3		3050	3052	2	+	710	
	месяц		4340	3219	-1121	-	902	
								
Июль	1	1999	2190	2086	-104	+	564	
	2		1710	1480	-230	+	481	
	3		1070	1024	-46	+	418	
	месяц		1660	1388	-272	+	425	
								
Август	1	1999	1520	1441	-79	+	486	
	2		1420	1356	-64	+	363	
	3		1550	1620	70	+	307	
	месяц		1500	981	-519	-	318	
								
Сентябрь	1	2006	1100	788	-312	+	337	
	2		935	802	-133	+	409	
	3		934	670	-264	+	398	
	месяц		990	691	-299	+	321	

Оправдываемость декадных прогнозов, %
	
        78		
Оправдываемость месячных прогнозов, %	         50		

Таблица  5
Оправдываемость долгосрочного прогноза притока воды в водохранилище  Саяно-Шушенской  ГЭС на декаду и месяц в 2007 г.
Месяц	Декада	Год-аналог	Факт	Прогноз по модели
по году-аналогу	Доп. Ошибка	
				прогноз	ошибка		
Апрель	1	1992	550	497	-53	+	67	
	2		1050	1399	349	-	148	
	3		1620	2177	557	-	339	
	месяц		1070	692	-378	-	172	
								
Май	1	1991	2340	3716	1376	-	446	
	2		2640	3994	1354	-	687	
	3		3440	3906	466	+	1000	
	месяц		2810	3358	548	-	485	
								
Июнь	1	1998	4180	4141	-39	+	1000	
	2		3930	3379	-551	+	1150	
	3		3240	3397	157	+	764	
	месяц		3780	3771	-9	+	848	
								
Июль	1	1999	2470	2849	379	+	668	
	2		2280	2391	111	+	654	
	3		1820	1809	-11	+	553	
	месяц		2190	2335	145	+	544	
								
Август	1	1999	2220	2304	84	+	460	
	2		1670	1794	124	+	440	
	3		1420	1579	159	+	447	
	месяц		1770	1761	-9	+	375	
								
Сентябрь	1	2006	1170	1024	-146	+	343	
	2		1040	944	-96	+	307	
	3		1000	-			252	
	месяц		1070	-			273	

	
Оправдываемость декадных прогнозов, %	76	
Оправдываемость месячных прогнозов, %	60	

	Таблица 6
	Оправдываемость долгосрочных прогнозов притока воды в водохранилище
Красноярской ГЭС на второй и третий  квартал 2007 г.
	Апрель	Май	Июнь	II 
квартал	Июль	Август	Сентябрь	III
квартал	
Приток, м3/с	2410	5040	4340	3930	1660	1500	990	1380	
Год-аналог	1992	1997	2002		1999	1991	1983		
Прогноз 
по году- аналогу	1447	5085	4828	3787	1511	1193	990	1231	
Ошибка прогноза	-963	45	488	-143	-149	-307	0	-149	
Допустимая ошибка	354	606	902	370	425	318	321	250	
Оправдываемость	Оправдался 	Оправдался	

Примечание.
1.	Для апреля и июля годы-аналоги приняты по месячному метеорологическому прогнозу Иркутского ГМЦ.
2.	Для мая, июня, августа и сентября годы-аналоги приняты по сезонному метеорологическому прогнозу (метод В. В. Еремина).
3.	Даты выпуска прогноза:  на второй квартал - 29 марта, на третий квартал - 29 июня.

Таблица  7  
Оправдываемость долгосрочных прогнозов притока воды в водохранилище
Саяно-Шушенской ГЭС на второй и третий квартал  2007 г.
	Апрель	Май	Июнь	II 
квартал	Июль	Август	Сентябрь	III
квартал	
Приток, м3/с	1070	2810	3780	2550	2190	1770	1070	1680	
Год-аналог	1992	1992	2002		1999	1991	1983		
Прогноз 
по году-аналогу	691	3830	4427	2982	2259	2481	1981	2240	
Ошибка прогноза	-379	1020	647	432	69	711	911	560	
Допустимая ошибка	172	485	848	320	544	375	273	317	
Оправдываемость	Не оправдался	Не оправдался	

Примечание.
1.	Для апреля и июля годы-аналоги приняты по месячному метеорологическому прогнозу Иркутского ГМЦ.
2.	Для мая, июня, августа и сентября годы-аналоги приняты по сезонному метеорологическому прогнозу Среднесибирского УГМС (метод В. В. Еремина).
3.	Даты выпуска прогноза:  на второй квартал - 29 марта, на третий квартал  - 29 июня.

Рис. 1. Ход ежедневного притока (фактический и по результатам долгосрочного прогноза) на второй квартал в водохранилище Красноярской ГЭС.

Принципы построения модели:

В бассейне выделяются ландшафтно-гидрологические районы и высотные зоны

В районах и высотных зонах пространственная неравномерность снегонакопления и емкостного поглощения учитываются с применением  вероятностных распределений

Русловое добегание воды рассчитывается с применением функции плотности вероятностного распределения времени добегания элементарных объемов воды и теоретических формул моментов 

Структура  модели

Расчет руслового добегания воды к замыкающему створу

Расчет динамичного запаса воды на склонах и притока воды в русловую сеть

Расчет водоотдачи бассейна от талых вод и жидких осадков с учетом поглощения и задержания воды воды

Расчет снеготаяния и площади снегового покрытия 

Расчет снегонакопления по районам и высотным зонам бассейна

Рис. 2. Принципы построения и структура модели 2006 г.

Алгоритмы модели опубликованы в [1, 2]. В настоящее время информационная база прогноза притока воды в водохранилища Енисейских ГЭС была существенно расширена. Учитывая современный состав действующей оперативной информационной сети, были непосредственно привлечены данные (снежный покров, осадки, температура воздуха на высоте станции) пунктов наблюдений, представленных  в табл. 8.
     Таблица 8 
Пункты наблюдений информационной сети  
для нового (2006 г.) варианта модели
Снегомерные съёмки	Ежедневные осадки	Температура воздуха	

Бассейн водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС
	
 Григорьевка (317 м)
 Оленья Речка (1404 м)
 Казыр (445 м)
 Щетинкино (807 м)
 Тооро-Хем (920 м)
 Артемовск (473 м)
 Сосновка (947 м)
 Сарыг-Сеп (706 м)
 Кантегир (715 м)
 Нижне-Усинское (660 м)	 Оленья Речка (1404 м)
 Кызыл (626 м)
 Кантегир (715 м)
 Сарыг-Сеп (706 м)
 Артемовск ( 473 м)
 Чадан (832 м)
 Щетинкино (807 м)
 Тооро-Хем (920 м)

	 Кызыл
(626 м)
 Оленья Речка (1404 м)

Бассейн водохранилища Красноярской ГЭС
	
 Ермаковское (300 м)
 Нижне-Усинское (660 м)
 Тооро-Хем (920 м)
 Казыр (445 м)
 Григорьевка (317 м)
 Артемовск (473 м)
 Оленья Речка (1404 м)
 Маршрут: Минусинск-Кызыл,
    12-18 площадок (1370 м)
 Неожиданный Прииск (527 м)
 Щетинкино (807 м)
 Курагино (284 м)
 Кантегир (715 м)	 Оленья Речка (1404 м)
 Курагино (284 м)
 Неожиданный Прииск
     (527 м)
 Тооро-Хем (920 м)
 Артемовск (473 м)
 Чадан (832 м)
 Щетинкино (807 м)

	 Курагино (284 м)
Оленья Речка (1404 м)	

Таким образом, в новом варианте модели существенно увеличен объем информации  о запасах воды в снежном покрове и о суточных суммарных осадках.  Использование данных наблюдений снегомерных съемок в отобранных пунктах позволяет охарактеризовать связь притока воды в водохранилища с запасами воды в снежном покрове (на 20 марта). Коэффициенты корреляции этой связи имеют величину 0,49 – 0,74.
Однако следует указать на весьма слабую освещенность данными наблюдений бассейна Саяно-Шушенского водохранилища. Для оценки снегонакопления в горах приходится использовать данные стандартного снегомерного маршрута в пункте Оленья Речка и данные маршрута Минусинск-Кызыл (12-18 площадок), хотя оба  маршрута расположены в бассейне Красноярского водохранилища. Поэтому существует необходимость организации пунктов наблюдений в горных районах бассейна Саяно-Шушенского водохранилища.
Остановимся на точности результатов расчета (прогноза) ежедневного притока воды в водохранилища Саяно-Шушенской и Красноярской ГЭС по модели 2006 г. «снеготаяние-осадки-сток». Ниже приводится среднее квадратическое отклонение () расходов притока воды за четверо суток, средняя квадратическая ошибка расчетов () для заблаговременности, соответствующей указанному интервалу, а также критерий качества методики  (/) (табл. 9).

Таблица 9 
Успешность прогноза ежедневного притока воды в водохранилища 
Саяно-Шушенской и Красноярской ГЭС по модели 2006 г. 
«снеготаяние-осадки-сток»
	Показатели точности	
			/
	
Саяно-Шушенская ГЭС	За период половодья (апрель-июль)
	515	809	0,637	
	За второй и третий квартал (апрель-сентябрь)
	503	722	0,697	
Красноярская ГЭС
	За второй и третий квартал (апрель-сентябрь)
	547	921	0,594	

 В табл. 10 и 11 представлены характеристики качества модели 2006 г., учитывающей снеготаяние, осадки и уровни воды в речной системе на второй-третий квартал 2007 г.

Таблица 10  
Показатели точности расчета притока в водохранилище Саяно-Шушенской ГЭС 
по модели  2006 г. « снеготаяние, осадки и уровни воды в речной системе»
	Показатели точности расчёта	Заблаговременность прогноза , сут	
		1	2	3	4	5	6	7	

	Средняя квадрати-ческая ошибка  прогноза	
175
	
260
	
325
	
399
	
459

496
	521	

	Среднее квадрати-ческое отклонение притока 	261	451	607	741	855	949	1028	
/
	Критерий качества методики 
	0,67	0,58	0,54	0,54	0,54	0,52	0,51	

Таблица 11
Показатели точности расчета бокового притока в водохранилище 
Красноярской ГЭС по модели 2006 г. «учитывающей снеготаяние,  осадки и уровни воды в речной системе»
	Показатели точности расчёта	Заблаговременность прогноза, сут	
		1	2	3	4	5	6	7	

	Средняя квадрати-ческая ошибка  прогноза	
132

238

329

407

466

	
502

519	

	Среднее квадрати-ческое отклонение притока 	282	532	746	921	1061	1173	1266	
/
	Критерий качества методики 
	0,47	0,45	0,44	0,44	0,44	0,43	0,41	

Результаты прогнозов притока воды в Енисейские водохранилища 
 во втором  квартале и в июле 2006 г.
Программное обеспечение, разработанное на основе рассмотренной выше гидролого-математической модели, позволяет  путём численных экспериментов моделировать величины ежедневного притока воды в водохранилища Енисейских ГЭС с использованием метеорологических данных года-аналога (ежедневная температура воздуха и осадки). Выбор аналога  производится с учетом долгосрочных прогнозов погоды (на сезон, месяц или декаду), выдаваемых Гидрометцентром России, Институтом Арктики и Антарктики, Иркутским и Красноярским УГМС.  Известные к моменту выпуска прогноза максимальные запасы воды в снежном покрове,  характеристики предшествующего увлажнения бассейна, ежедневные температуры воздуха и суточные осадки определяются по фактическим данным наблюдений. 
Начиная с апреля 2006 г, в отделе гидрологических прогнозов Красноярского ГМЦ специалистами отдела в оперативном режиме выпускаются краткосрочные прогнозы  притока воды в Енисейские водохранилища по варианту модели 2005 г. [3] (раньше использовался вариант модели 1999 г.).  Долгосрочные прогнозы с использованием метеорологических данных года-аналога рассчитываются и передаются в отдел гидрологических прогнозов. 
Особенностями формирования стока в текущем году стали: 
            -   прохладная затяжная весна; 
            -  обильные осадки, выпавшие во второй половине апреля (период снеготаяния в лесах) и в первой декаде июля (в период  завершения таяния снега в горах). 
Весеннее потепление и сроки вскрытия рек Сибири определяются главным образом тем, возникает ли в марте над этой территорией юго-западный и западный перенос воздушных масс, обуславливающий общее потепление, или сохраняется Восточно-Сибирский антициклон с гребнями, направленными на запад и северо-восток. Опыт показывает, что если в первой половине марта стоит холодная или умеренно холодная погода, выпадают осадки и продолжается снегонакопление в лесах предгорной зоны,  более вероятна поздняя прохладная весна с выпадением осадков  в количестве «норма» или больше.  Именно такая картина наблюдалась в марте 2006 г.  Месячный прогноз Иркутского ГМЦ на апрель давал отрицательную аномалию температуры воздуха  и  положительную аномалию осадков. С учетом такой обстановки были приняты в качестве аналогов 1989 и 2003 гг., причем весна   2003 г. была более прохладной и влажной, чем весна 1989 г. В табл. 12 даны результаты прогнозов на второй квартал и характеристики их точности.
                      Таблица 12     
Результаты прогнозов притока (м3/с) за второй квартал 2006 г. в водохранилища Саяно-Шушенской  и Красноярской ГЭС

Год-аналог	
Приток, 
по прогнозу 	
Приток, 
фактический
	Ошибка
(прогноз минус факт)	Допустимая
ошибка
прогноза

Приток в водохранилище Саяно-Шушенской ГЭС 
	
2003	2802	2495	+307	320	
1989	2309		-186

Боковой приток в водохранилище Красноярской ГЭС 
	
2003	3742	3780	-38	370	
1989	3500		-280		

Таким образом, прогнозы притока за второй квартал 2006 г. для принятых аналогов оказались успешными.
 Обильные июльские дожди (табл. 13) резко увеличили приток воды в водохранилища Енисейских ГЭС. Больше всего осадков выпало в бассейне водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС. Однако отсутствие наблюдений в горах средней и верхней части бассейна  не позволило корректно оценить сумму выпавших здесь осадков. 
Водохранилища переполнились к 10 июля, и только тогда было принято решение приступить к холостым сбросам. Максимальные сбросы воды в нижний бьеф достигли         7900 м3/с  на Саяно-Шушенской ГЭС и 10450 м3/с  на Красноярской ГЭС.      
 Таблица 13
Месячная сумма осадков (мм) за июль 2006 г.
 в бассейне водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС
Характеристика	Оленья Речка (1404 м)	Кызыл 
(626 м)	Сарыг-Сеп
 (706 м)	Чадан 
(832 м)	Тооро-Хем 
(920 м)	
Сумма осадков за месяц	313	124	146	124	146	
Норма осадков	189	51	44	55	74	
          % нормы	165	302	332	225	201	

Для прогноза стока за июль в качестве метеорологического аналога  принят, согласно рекомендациям Иркутского ГМЦ,  июль 1988 г.  В табл. 14 приводятся результаты прогноза бокового притока воды в водохранилище Красноярской ГЭС  за первую и вторую декады июля 2006 г..
Таблица 14  
Результаты  прогноза бокового притока воды (м3/с) в водохранилище 
Красноярской ГЭС  за первую и вторую декады июля 2006 г.
Месяц	Декада	Приток по прогнозу	Приток фактический	
Июль	1 декада 
2 декада	3961	2988	
		2770	3378	
	
Средний	3365	3183	

Прогнозы правильно отразили средний приток за обе декады, тогда как распределение притока по декадам  рассчитано со значительными погрешностями, что объясняется неполным соответствием хода выпадения осадков по данным года-аналога.  
На рис. 3  представлен ход бокового притока воды в водохранилище Красноярской ГЭС. Тонкая линия характеризует ход рассчитанного притока по модели «снеготаяние-осадки-сток», причем метеорологические данные, начиная с 30 июня, приняты по году-аналогу. Жирная линия – пример прогноза ежедневного притока на 7 сут,  учитывающий уровни воды в речной системе и величину притока воды на дату выпуска  прогноза (1 июня).   В целом полученные результаты прогноза бокового притока в водохранилище Красноярской ГЭС можно считать вполне удовлетворительными.
Если прогнозы притока в водохранилище Саяно-Шушенской ГЭС за второй квартал оказались успешными, то прогнозы за июль дали весьма значительное занижение притока по сравнению с фактическим его ходом (рис. 4). Именно в этом бассейне выпало наибольшее количество осадков. Объем июльского паводка занижен примерно в 1,5  раза.  При использовании краткосрочного прогноза (с учетом уровней воды в речной системе и притока на дату выпуска прогноза), прогнозы оказались значительно точнее.
 Поскольку новый вариант по модели 2006 г.  использует значительно более полную информацию по осадкам, представляет интерес оценить точность прогноза притока воды в водохранилище Саяно-Шушенской ГЭС  в июле  2006 г. по новому варианту. В табл. 15 представлены результаты расчета и долгосрочного (месячного и декадного) прогноза для рассматриваемой ситуации.  Расчет по фактическим осадкам дал вполне удовлетворительный результат, как для декадного, так и месячного притока  (рис. 5) . Этот результат оказался существенно лучше, чем в расчетах по модели 2005 г.
Таблица 15 
Результаты  прогноза притока воды (м3/с)  в водохранилище Саяно-Шушенской ГЭС в июле  2006 г.  по модели  2006 г. «снеготаяние-осадки-сток»
Месяц	Декада	Расчет при фактических осадках	Долгосрочный прогноз по осадкам
 года-аналога (1988 г.). 
Дата выпуска 25 июня	Авторский прогноз на декаду с использованием недельного прогноза осадков	Факт	
	1	4962	3760	4690	5070	
Июль	2	6716	3790	6600	7290	
	3	5500	4130	5300	6291	
Среднее за месяц	5719	3900	-	6217	
        
Однако прогноз по данным года-аналога существенно занижает результат. Это вызвано несоответствием хода суточных осадков в июле 2006 г. и года-аналога (1988 г.). Значительно точнее оказались авторские прогнозы на декаду с использованием недельного прогноза осадков. 
В заключение необходимо подчеркнуть, что расчеты на основе гидролого-математической модели показали достаточно высокую точность при использовании входных гидрометеорологических данных по результатам фактических наблюдений. Преимуществом  модели является возможность использования среднесрочных и краткосрочных прогнозов погоды для непрерывного уточнения долгосрочного прогноза притока,  выдача результата с суточным разрешением, а также возможность оперативной оценки влияния метеорологических особенностей весны на ожидаемый сток весеннего половодья. Ошибки долгосрочных прогнозов ежедневного, месячного и декадного притока увеличиваются, главным образом, из-за погрешностей задания хода температуры воздуха и осадков на основе долгосрочного метеорологического прогноза. Анализ возможности применения существующих методов долгосрочных прогнозов погоды для целей долгосрочного прогнозирования речного стока с применением моделей его формирования следует продолжить.         
 
Выводы
Технологическая линия прогноза стока весеннего половодья, притока воды в водохранилища Сибирских ГЭС и ежедневных расходов (уровней) воды включает:
•	программное обеспечение, реализующее расчёт (прогноз) и оптимизацию параметров модели стока весеннего половодья;
•	пакет программ «Служба мониторинга заснеженности».
Технологическая линия прогноза позволяет:
•	использовать всю доступную  информацию (метеорологическую, гидрологическую, спутниковую),
•	выдавать кратко- и среднесрочные прогнозы ежедневных уровней и расходов воды, притока воды в водохранилища,
•	используя встроенную базу данных, моделировать возможные гидрометеорологические ситуации и выдавать декадные, месячные и квартальные прогнозы с учётом фактически сложившихся начальных условий и будущей погоды по году (месяцу)-аналогу, выбираемому с учётом прогноза погоды.
  ЦМКП в решении от 21 марта 2008 г. одобрила работу Среднесибирского и Западно-Сибирского УГМС по проведению испытаний разработанной  Д. А. Бураковым автоматизированной технологии прогноза  притока воды в водохранилища Сибирских ГЭС (Саяно-Шушенская, Красноярская, Новосибирская)  на основе наземной и спутниковой информации среднего разрешения.
Рекомендовано Среднесибирскому и Западно-Сибирскому УГМС:
•	внедрить  автоматизированную технологию в качестве основного расчётного метода краткосрочных прогнозов притока воды в водохранилища Саяно-Шушенской, Красноярской и Новосибирской ГЭС с заблаговременностью 1-5 сут, учитывая положительные результаты испытаний;
•	продолжить в 2008-2009 гг. производственные испытания автоматизированной технологии прогноза декадного, месячного и квартального притока воды в водохранилища Саяно-Шушенской, Красноярской и Новосибирской ГЭС.
Комиссия рекомендовала Среднесибирскому УГМС рассмотреть вопросы дальнейшего совершенствования технологии мониторинга заснеженности (авторы         Д. А. Бураков,  В. Ю. Ромасько) с целью расширения географии мониторинга в части его распространения на территорию бассейнов Нижней Оби, Нижнего Енисея и Лены. 

Предложено:
•	ЗапСибРЦПОД совместно с Среднесибирским УГМС при внедрении программного пакета «Служба мониторинга заснеженности» (автор программы  В. Ю. Ромасько) организовать в оперативном режиме   передачу по каналам связи картографической, табличной  и графической информации  о динамике снегового покрытия территории в период снеготаяния  в Среднесибирское и Омское УГМС;
•	 Гидрометцентрам  Среднесибирского и Омского  УГМС использовать указанную информацию  при анализе текущего  хода весеннего половодья, коррекции прогнозов  притока воды в водохранилища и уровней воды малых и средних рек.

Список литературы

1.	Бураков Д. А.  Математическая модель расчета  гидрографа весеннего половодья для равнинных заболоченных бассейнов// Метеорология и гидрология.-1978.- № 1.- С.49–59. 
2.	Бураков Д. А., Авдеева Ю. В.  Технология оперативных прогнозов ежедневных расходов (уровней) воды на основе спутниковой информации о заснеженности (на примере р. Нижней Тунгуски)//Метеорология и гидрология.-1996.- №10.- С.75–87. 
3.	Бураков Д. А., Адамович А. А.  Долгосрочные прогнозы притока воды в водохранилища Енисейских ГЭС с применением математической модели//Метеорология и гидрология.-2006.-№1.-С.95–105.
4.	Наставление по службе прогнозов. Раздел 3. Служба гидрометеорологических прогнозов. Часть 1.Прогнозы режима вод суши.-Л.:Гидрометеоиздат,1989.