В оперативной работе для подведения итогов более удобно пользоваться не матрицей, а таблицей. В настоящее время у нас используется следующая таблицa –
Оправдываемость и предупрежденность ОЯ и КНЯ за октябрь


В случае, если не было предусмотрено ОЯ, в сетевых подразделениях Северо-Кавказского УГМС проводится анализ причин не предусмотренности явления. В этом году было выполнено 20 разборов ошибочных прогнозов. Имели место случаи, когда ОЯ возникали в первые часы после сдачи дежурства. Здесь возникает вопрос каким специалистом было не предусмотрено ОЯ, тем который сдал дежурство или тем который принял дежурство. Для анализа ситуации синоптику, заступившему на дежурство необходимо определенное время. Поэтому целесообразно в разделе 7.1 добавить пункт: если непредусмотренное ОЯ возникло в первые 2 ч дежурства синоптика, то оно считается непредусмотренным тем специалистом, который сдал дежурство. Если же ОЯ возникло позднее, то оно считается не предусмотренным прогнозистом, заступившем на дежурство.

Недостаточное количество метеорологических наблюдений или их отсутствие в горных районах Северного Кавказа создает определенные трудности при оценке оправдываемости штормовых предупреждений. Например: 22-23 ноября 2005 года на территории Ингушетии и Чечни ожидались очень сильные осадки. На равниной части республик прошли небольшие осадки. В Джейрахском районе Ингушетии отмечался умеренный снег, образовался снежный покров высотой 5 см. Джейрахский район относится к крайним западным районам Ингушетии. В остальных горных районах Ингушетии и в горах Чечни метеорологические наблюдения не проводятся. Штормовое предупреждение было оценено как неоправдавшееся, хотя к оценке была привлечена только часть территории. В то же время ночью с 22 на 23 ноября в горных районах Дагестана, отмечался сильный снег с количеством осадков до 19 мм.
Предложение: включить в раздел 7.2 пункт «Распоряжением УГМС для оценки оправдываемости штормовых предупреждений по горным районам при отсутствии метеорологических наблюдений или их недостаточном количестве допускается привлекать данные наблюдений по горным районам близ расположенного субъекта РФ».


Прогнозы погоды общего назначения

По порядку составления, терминологии и оценке качества прогнозов погоды с введением нового Наставления возник ряд вопросов.

В п. 3.2 по поводу атмосферных явлений, которые включаются в прогноз погоды, дается ссылка на п. 5.5.1, где приводятся явления, которые включаются в прогноз. Интенсивность явлений и осадков оговоривается в п. 5.5.2. То есть в текстах прогнозов погоды нужно указывать только факт явления без учета интенсивности.
Предложение: в п. 3.2 изменить ссылку «5.5.1» на «раздел 5.5».

В разделе 5.1 в п. 5.1.4 указано, что в таблицах 3-7 приводятся термины, применяемые в прогнозах метеорологических величин, атмосферных явлений, и соответствующие им количественные характеристики. Фактически в таблицах 3-7 приведены термины и количественные характеристики облачности и осадков, для явлений эти данные отсутствуют.
Предлагается разработать и включить в раздел 5.5 таблицу с терминами и количественными характеристиками явлений погоды с указанием слабой и умеренной интенсивности.


Оценка качества прогнозов погоды

Проверка оперативных материалов сетевых подразделений показала, что практически отсутствуют замечания по оценке прогнозов температуры воздуха.

Больше всего вопросов у подразделений возникло при оценке прогнозов осадков.

В 2004 году Гидрометцентром России в адрес Северо-Кавказского УГМС поступили разъяснения по оценке детализированных прогнозов осадков по территории и прогнозов осадков с термином «местами». Разъяснения были направлены на сеть и в дальнейшем проверка оперативных материалов проводилась с учетом этих разъяснений. В целом оценка прогноза осадков сетевыми подразделениями проводится правильно за отдельными исключениями.
Предложение: включить в Наставление разъяснения Гидрометцентра России по оценке детализированных прогнозов осадков по территории и прогнозов осадков с термином «местами», помещенные на сайте «Методический кабинет Гидрометцентра России».

Исходя из опыта работы, в прогнозах погоды иногда вместо термина «преимущественно без осадков» удобнее использовать термин «без существенных осадков».
Предложение: добавить в таблицу 4 пятого раздела термин «без существенных осадков» с количественной характеристикой до 0.2 мм.


Оценка прогнозов ветра

В п. 6.3.3.1 предлагается вторую фразу представить в следующей редакции: «прогноз скорости ветра оценивать по территории начиная со скорости 12 м/с, по пункту – при любой скорости». Это связано с необходимостью ежемесячно представлять в Росгидромет оправдываемость по пункту отдельно для каждого метеорологического элемента: осадков, явлений, ветра и температуры воздуха, в то время как ранее передавалась общая оправдываемость прогнозов погоды по пункту. Например: на протяжении всего месяца во Владикавказе ожидалась скорость ветра 3-8 м/с. Максимум не превысил 10 м/с. В таких случаях нужно ставить прочерк, но ведь прогноз давался, синоптик анализировал процесс. Или же другая ситуация: всего 1 раз в месяц за один срок ветер усилился до 14 м/с. Оправдываемость будет 0% и в целом за месяц – 0%, то есть речь идет не об оправдываемости прогноза ветра, а о предупрежденности явления (ветер со скоростью 12 м/с и более). С учетом этого предложения нужно исключить в разделе 6.4 – последний абзац и формулу 14, где общая оправдываемость прогнозов погоды по пункту не учитывает оценку прогноза ветра при прогнозируемой и фактически наблюдаемой скорости ветра менее 12 м/с.

Привлечение к оценке прогноза скорости ветра 12 м/с и более по территории от всех станций не целесообразно с финансовой точки зрения, так как для этого потребуется дополнительные затраты на дополнительную группу о максимальной скорости ветра. Сейчас максимальные порывы передаются в коде КН-01 девятой группой, начиная с 18 м/с.


Оценка прогноза атмосферных явлений

Во втором абзаце п.6.3.4.3 не учитываются случаи прогнозов явлений с детализацией по территории. Например. В юго-западных районах Ростовской области ожидался гололед (это – 4 станции из 16). Его не было ни на одной станции по области. Согласно Наставлению оправдываемость по территории должна быть 0%, но ведь на большей части территории области гололеда не ожидалось. Аналогичная ситуация в использовании термина «местами».
Предложение: добавить в п. 6.3.4.3 абзац «В случаях детализации прогнозов явлений по территории или при использовании термина «местами» оценку прогноза явлений проводить аналогично оценке прогнозов осадков».

В третьем абзаце этого пункта речь идет о явлениях, которые не прогнозировались и не наблюдались. Для территории оценку таких прогнозов можно не производить. А для пункта, в виду требований Росгидромета, оценку прогноза явлений нужно проводить ежедневно. Оценка прогнозов явлений только по факту, характеризует предупрежденность явления, а не оправдываемость. При этом значительно снижается показатель. Например: в мае 2005 года в Волгограде оправдываемость прогнозов явлений составила 33%, т.е. из 6 наблюдавшихся явлений было предусмотрено 2. Оценка прогнозов явлений с учетом прогнозов без явления за этот период составила 90%. В авиационных прогнозов погоды прогноз отсутствия явлений, если оно не наблюдалось, считается оправдавшимся.
Предложение: в п. 6.3.4.3 в третьем абзаце исключить «пункт» и добавить новое предложение «Если в прогнозе по пункту явление не прогнозировалось и не наблюдалось, то прогноз считается оправдавшимся (Р_явл=100%)».

Имеющиеся расчетные методы прогноза осадков и других явлений погоды не позволяют точно определить время начала и окончания осадков и явлений. Нередки случаи, когда осадки (явления) начинаются раньше времени указанного в прогнозе погоды или предупреждении, или же наоборот закончиться позднее. Например: 9 ноября в г. Ставрополе наблюдался туман при видимости 400 м с 5 ч 00 мин до 6 ч 24 мин. Прогнозом на ночь туман предусмотрен, а на день не прогнозировался. Оправдываемость прогноза явления на ночь составила 100%, на день – 0%, хотя туман сохранялся первые 24 мин. Аналогичная ситуация с оправдываемостью прогнозов осадков, если дождь наблюдался с 20 ч 30 мин до 6 ч 30 мин. Ночью выпало 6 мм осадков, за день (первые полчаса дня) – 0.4 мм.
Предложение: Для оценки качества прогнозов погоды (штормовых предупреждений) ввести допуски по времени возникновения или окончания явлений согласно следующей таблице:

Заблаговременность прогноза (штормового предупреждения)	Допустимое отклонение времени возникновения (окончания) явления от крайних границ интервала времени, указанного в прогнозе (предупреждении), ч
Менее 6 ч 6-24 ч 24-48 ч более 48 ч	-1…+2 -2…+3 -3…+4 -4…+6

Следует отметить следующие отрицательные моменты:

Уже длительный период времени прогнозы погоды на 2-3 сутки оцениваются только по прогнозам температуры воздуха, что не является объективным показателем качества прогнозов погоды.

До сих пор не введено Наставление по прогнозу неблагоприятных явлений погоды. Сетевые подразделения работают по старому Наставлению, которое было отменено в 2002 г.

Имеются несоответствия ряда качественных и количественных характеристик в Наставлении и в коде-66 (кодирование прогнозов погоды по территории).

Предложение для внесения в решение совещания-семинара:
включить пункт «Переработать Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения и привести в соответствие с ним другие действующие РД».


Гаретова Г.Т.–
зам. начальника отдела метеорологических и численных прогнозов Гидрометцентра Северо-Кавказского УГМС